【基本案情】



　　2012年6月24日上午，被告人王某在江西上饒帶湖路一家賓館盜竊該賓館當天營業款1200余元，后該賓館前臺營業員發現后立即追趕王某。被告人王某在逃跑中為制造混亂，順利逃脫，將所盜贓款1200元拋撒空中，后因路人撿錢阻斷追路，王某因此逃脫。后被抓獲到案。公安機關對其作了行政處罰。



　　【刑事案件律師www.010falv.com評析】



　　筆者同意第二種意見，王某構成盜竊罪既遂。根據刑法第264條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為。是最古老的侵犯財產犯罪。本案中被告人王某的盜竊行為是既遂還是未遂，是爭議的焦點。盜竊罪既遂的標準歷來是刑法理論中一個爭議較多的問題，也是刑事司法實踐中的一個難點問題。在盜竊罪既遂的標準問題上論點很多，有接觸說、轉移說、藏匿說、損失說、失控說、失控＋控制說、控制說等等，最有代表性的觀點為控制說和失控說、失控＋控制說。



　　控制說認為，應以行為人是否已經取得對被盜財物的實際控制為標準，已經實際取得對財物控制的就是盜竊既遂，未實際取得對被盜財物控制的為未遂。但如果采取這種觀點，有放縱犯罪之嫌。如王某盜竊后將贓物隱匿于某處被乙發現，乙將贓物盜走，此時，由于王某未實際控制該物，因此無法認定王某盜竊既遂。



　　比較以上觀點，失控說似乎更有利于對被害人利益的保護，也便于司法機關區別盜竊既遂和未遂；控制說似乎更有利于對被告人權益的保護，維持訴訟平衡；而失控＋控制說似乎更貼近犯罪構成要件說的要求。當然，公安機關將犯罪行為作為行政違法行為進行了處罰，而公訴機關又予以追訴的，也不屬于一事不再理，因此，認定被告人王某構成盜竊罪既遂是符合法律規定和案件事實的。